У укролингвистов и укроисториков украли последний мозг
Известный на Украине член комиссии человеческих и гражданских прав Мирового конгресса украинцев, «правозащитник» Владимир Богайчук сделал неоценимый вклад в мировое языкознание. Он открыл, что, оказывается, русский язык никак не может претендовать на статус «великого и могучего» синтетического языка, ибо создан он искусственно, и в его формировании пропущена стадия аналитического языка.
Автор: Русский обозреватель
ДальшеЗЫ: изначально, ссылку на это ммм... чудо-чудное диво-дивное узрела во фленте на дайрях.
Я вот, если честно, даже как-то теряюсь. прочтение подобных историй про всяких там великих укров, кипчаков- -изобретателей-всего-на-свете (про кипчаков, особенно, любит растекаться мыслью по древу Аджи Мурад) неизменно, подрывает мое шаткое душевное спокойствие.
С одной стороны, я нахожу это все очень забавным, вернее так, идиотически/критинически/маразматтически забавным. Я прекрасно вижу всю абсурдность и глупость их псевдоисторических хмм "изысканий". страные выводы основанные непонятно-на-чем вызывают искренний, пусть и не очень дружелюбный, но смех. Не могу не позавидовать определенной доли смелости и неукротимой силе воображения этих ммм творцов.
с другой стороны, эта их писанина, где все русские/славяне (нужное подчеркнуть) неизменно, выставляются тупыми идиотами с задатками Гитлера, очень мягко говоря, меня раздражает. и не только потому, что говорят откровенную чушь, весомо подкрепляя свое революционное видение, странными цитатами из странных источников (на которые очень часто не дается никаких ссылок), или же не менее странными цитатами из существующих источников, но перевернутых с ног на голову настолько виртуозно, что никто их "в гримме" узнать-то и не может (помню, Аджи Мурад сообщал, что скандинавские саги написанны на ТЮРКСКОМ языке. он даже цитаты приводил. дааа... я вот тут в том году подробно, с цитатами на это всю слюной брызгала ), или же вовсе факты сообщаются настолько, по мнению авторов, неопровержимые, что и вовсе не приводится ссылок ни на какие источники. (помню, перед НГ смотрела передачу, где виртуозно рассказывалио том, как м-т конница разгромила крестоносцев при незначительном уастии Александра Невского и прочих новгородцев. рассказывали увлеченно, рисовали карты_стрелочки, но не привели ни единой ссылочки, ни на один источник. я даже специально ждала завершения шедевра, все надеялась, может, в титрах мелькнет. нет. нет ссылок. и, действительно? зачем это? что это за глупость ссылаться на исторические источники какие-то?! вот еще придумали! мы Вам лучше карту красивую нарисуем и стрелочек поналяпаем во всех местах!) а еще и потому, что находятся те, кто в это вреит.
и меня это все пугает. потому, что, погуляв по книжным магазинам, очень быстро понимаешь, что вот эти вот псевдоисторические книги, напечатанные на прекрасной бумаге, с красивыми, яркими картинками, выставленные на самых видных местах, привлекают неизменно больше внимания, чем те - серенькие, скучненькие, часто и вовсе без картинок (или там с ч/б рисунками и картами), лежащих на верхних полках или где-то-там-в-самом углу. и покупаются эти ммм шедевры чаще. и находятся, обязательно, находятся люди, которым приятно верить в красивую революционную версию истории. и не переубедить их ни чем, на все будет один ответ - "Вам все наврали, а вот я Фоменко/Аджи Мурада/еще кого-нить-там читал, так ОН точно знает".
грустно все это и неправильно